logo

VAI UZŅĒMUMA AUDITORS IR 'PUBLIKAS SARGSUNS'?

Tā kā Amerikas korporatīvās vadības kvalitāte pēdējos gados tiek kritizēta arvien vairāk, uzmanības centrā ir pievērsts vadības palīglīdzeklis: grāmatvedības uzņēmumi, kas darbojas kā ārējie auditori lielākajiem uzņēmumiem.

Pirms trim gadiem Augstākā tiesa lietā, kurā bija iesaistīts Arthur Young & Co, nolēma, ka grāmatvedības uzņēmumiem ir 'publiskā sargsuņa' loma, kas pārsniedz lojalitāti pret klientiem. Šo lēmumu tolaik kritizēja daudzi grāmatveža profesijas pārstāvji, un kopš tā laika revidenti ir cīnījušies ar tā sekām.

Pagājušajā nedēļā DNS SO personāla rakstnieks Marks Pots intervēja Pīteru R. Skenlonu, Coopers & Lybrand, cita Big Eight grāmatvedības uzņēmuma priekšsēdētāju, par Augstākās tiesas lēmuma sekām, revidentu lomu korporatīvajā pārvaldībā un citiem jautājumiem, ar kuriem saskaras grāmatveža profesija. Tālāk seko rediģēti intervijas fragmenti. J Kā uz grāmatvedības nozari ir bijusi ietekme uz Augstākās tiesas lēmumu, kas ierosināja, ka korporatīvajiem revidentiem jāuzņemas “publiskā sargsuņa” loma? A Nu, šobrīd nav daudz. Young lēmums bija balstīts uz nodokļu lietu un piekļuvi darba dokumentiem. Mana personīgā sajūta, un es neesmu jurists, ir tāda, ka es domāju, ka tiesa pieņēma lēmumu, kamēr viņi mēģināja piešķirt sava veida filozofisku noslieci uz revidenta lomu. . . Es domāju, ka viņi izmantoja diezgan vispārīgu valodu. Es nezinu, ko nozīmē 'sabiedrības sargsuns', ja jūs nokļūstat līdz stingri tehniskai definīcijai. To var izmantot ļoti plašā diapazonā vai dažādos veidos, ko es neesmu pārliecināts, ka profesija ir gatava pieņemt. . . . vai mēs esam atbildīgi par krāpšanu? Vai atrast? Kāda veida krāpšana? Tādas lietas.

Es tikai domāju, ka 'sabiedrības sargsuns' ir termins. Es saprotu, kāds, manuprāt, ir tā būtība, taču juristi nenodarbojas ar gariem, viņi nodarbojas ar mutisku tulkošanu, un es domāju, ka valsts augstākajai tiesai mest vaļu valodu, kā man šķiet, nav īpaši noderīga profesijai. J Papildus Augstākās tiesas lēmumam pēdējos gados ir bijuši gadījumi, kad uzņēmumi ir izrādījušies finansiāli daudz sliktāki, nekā to ārējie auditori bija norādījuši. Kura vaina tā ir? A Ir bijušas zināmas debates par revīzijas funkcijas atbildību par uzņēmuma pastāvīgās dzīvotspējas {novērtēšanu}. Citiem vārdiem sakot, ja revidents sniedz atzinumu par finanšu pārskatiem uz noteiktu datumu, ko tas nozīmē attiecībā uz šī uzņēmuma veselību? Es uzskatu, ka funkcijai “apliecināt”, ja vien nav norādīts citādi, ir jēga, ka uzņēmums rīt negrasās darboties.

Par to ir dažas diskusijas. Profesijā ir daži, kas saka, ka noteiktā brīdī tā ir mūsu atbildība. Es domāju, ka jums ir jāskatās mazliet uz priekšu, jāskatās uz ietekmi, jāsaprot konkurences faktori un tā tālāk. Pretējā gadījumā audita process patiešām nedod pārāk lielu vērtību akcionāram un sabiedrībai, kas iegulda.

Tas neattiecas uz krāpšanas problēmu, bet tikai uz dzīvotspēju, un ir analītiski procesi, kurus varat veikt, lai pamatoti noteiktu uzņēmuma konkurētspēju, finansiālo stāvokli, naudas plūsmas utt. Ja jums bija nopietna problēma, es domāju, ka auditoram ir pienākums kaut ko pateikt. . . .

Es neesmu pārliecināts, ka visas pēdējo trīs gadu laikā bankrotējušo uzkrājumu un kredītu nozares bankas, apmēram 96 no tām, bija krāpnieces. Es domāju, ka viņi tiek raksturoti kā krāpšana, un es domāju, ka tā ir emocionāla reakcija. Es domāju, ka liela daļa no tā ir nepareiza pārvaldība. J Vai auditori to neuztvertu vai kaut ko no tā varētu redzēt? A Jā, vairumā gadījumu jūs varat apskatīt portfeli un noteikt ekspozīciju, bet, ja atrodaties dienvidrietumos un tā gada decembrī ir enerģijas trūkums un nākamā gada jūnijā ir enerģijas pārpalikums, kas pat valsts labākie ekonomisti nevarēja paredzēt, neesmu pārliecināts, ka varat vainot revidentu. J Vai ir ierobežojums tam, cik daudz auditoram var būt jāzina par konkrētu uzņēmumu vai tirgus situāciju? A Nu, es nezinu, ka tas viss ir tik sarežģīti. Mums ir jābūt saprātīgam spriedumam, biznesa spriedumam, un, ja jums ir darīšana ar uzņēmumu brīdī, kad jums ir noteikts faktoru kopums, un, pieņemot, ka jums nav aizsegu, jūs zināt, kas notiek. apkārtējā pasaulē un nozares panākumus.

Ir noteiktas nozares, kurām ir vairāk risku nekā citās nozarēs, ir noteikta ekonomiskā vide, kas ietekmē noteiktus uzņēmumus vairāk nekā citus uzņēmumus. Ir noteikti konkurences faktori, kuriem arī ir tāda pati ietekme. . . . Ja ekonomiskajā vidē sanāk kaut kas pavisam svešs, es nevēlos par to atbildību. Es nevaru to izturēt. J Pēdējos pāris gados ir daudz runāts par vispārējo korporatīvās pārvaldības tēmu, izvirzot ierosinājumus, ka amerikāņu uzņēmumi īsti netiek pārvaldīti tik labi, kā varētu būt. Kādu kontroles un līdzsvara lomu sistēmā var veikt auditori? A {Tas ir} trīs kāju ķeblītis. Direktoru padomes pieņem daudz lielāku nozīmi pārvaldības faktora ziņā, un to ir nedaudz veicinājusi dzīvotspējas krīze. Vadībai noteikti ir galvenā atbildība. Un audita funkcija kopā ar pārējām divām, manuprāt, padara izkārnījumus. Es domāju, ka revīzijas funkcija ir nozīmīga, lai izvirzītu jautājumus gan ar vadību, gan ar direktoriem, kuriem jāpievērš iespējama uzmanība vai kas atspoguļo nākotnes grūtības, un es to uzskatu par vienu no mūsu galvenajām lomām. J Cik ļoti atšķiras jūsu loma, strādājot mazākā uzņēmumā, nekā lielākā uzņēmumā?

A Lielajiem klientiem parasti ir lielāka struktūra un zināma pašpietiekamība dažādās jomās. Viņiem ir sava kases funkcija utt., Un tā tālāk. Tāpat problēmas, ko viņi risina, bieži vien ir sarežģītākas, tāpēc viņiem nepieciešamās konsultācijas vai padoms parasti ir tieši tādas. Tās ir konsultācijas, konsultācijas, padomi par izsmalcinātu koncepciju un mazāk par ieviešanu.

Mazākos uzņēmumus, daudzus no tiem, pārvalda cilvēki, kas ir lieliski mārketinga speciālisti, ar radošām idejām, jauniem produktiem un tamlīdzīgām lietām. Viņi nevar atļauties, nevēlas un nav pietiekami lieli, lai iegūtu struktūru. Tāpēc viņi lūgs mums daudz vairāk ikdienas padomu par tādām lietām kā operācijas kontrole, krājumu kontrole, lietas, kurām, iespējams, viņiem nav pietiekami daudz laika, ar ko īsti nodarboties, un kam veltīt daudz uzmanības, jo viņi atrodas tirgū.

J Ko jūs meklējat, kad dodaties darbā? A Meklēju plašāku cilvēku, kuram ir nepieciešamās grāmatvedības prasības, bet kurš ir arī piedalījies programmā, kas palīdzējusi attīstīt domāšanu un domāšanas procesus. Tas varētu būt MBA. Tas varētu būt kāds, kurš apguvis grāmatvedības specialitāti un vēstures pamatvirzienu. Cilvēki, kas spēj domāt.

Es nevēlos, lai šī profesija iet pa šauru tehnisku ceļu, kur jaunietim, būdams otrkursnieks koledžā, ir jāizlemj: 'Ja es gribu būt CPA, man ir jāapņemas pavadīt gandrīz vienu gadu. tīra grāmatvedība, un manas iespējas ir labākas, ja es eju uz MBA. Un es domāju, ka mēs zaudēsim plašus cilvēkus. Viena lieta, kas šim biznesam nav vajadzīga, ja pašreizējā vēsture neko citu nav rādījusi, mums nav vajadzīgi šauri domājoši cilvēki.

{Recruiting} ir ļoti konkurētspējīgs attiecībā uz augstāko slāni, kā tas ir jebkurā biznesā. Un interesantā daļa saistībā ar personāla atlasi tagad ir tāda, ka grāmatvedības programmās akadēmisko aprindu vidū ir sajūta, ka grāmatveža profesija nav tikusi līdzi pārējai biznesa sabiedrībai. Tam ir zināms derīgums. Nav daudz, bet daži. Tipisks akadēmiķis salīdzina mūsu sākuma līmeni {alga}, taču mēs nevaram salīdzināt ar investīciju banku pakalpojumu, mēs nevaram salīdzināt ar investīciju banku darbību. Mums nav peļņas normu, un tas vienkārši nav reāli.

Es domāju, ka viņi nepievērš pietiekamu uzmanību ilgtermiņa karjeras aspektiem. Viņi meklē ātro naudu, jūs to izlasiet žurnālā, un {investīciju baņķieri pelna} USD 250 000 gadā, un viņiem ir 30 gadi. Bet tur ir tikai nedaudz. Un no grāmatvedības programmām iziet tūkstošiem un tūkstošiem bērnu.